Peter speter (Все сообщения пользователя)

в современных реалиях, деньги это не только средство купли продажи товаров, но и средства покупки "услуг",  в смысле заказа действия лицам - читай всё ниже, влияние на то чтобы много лиц сделало то что особо важное лицо хочет потому что он проспонсировал их. Начиная с разных сценариев моббинга и заканчивая выступления в правовом разбирательстве как много людей против одного (обычного человека у которого нет средств и компетенций в такой ситуации).
Прямое правовое доминирование, это возможность при наличии больших средств  заплатить адвокатам с организацией дел по частному желанию по любой причине и без против другого лица,  более того имея доверительные личные связи с ними тогда, ну чтоб они как члены клана пожизненно на него работали,  либо "нанять людей  чтобы они что то сделали что он хочет, пусть даже это будет и нарушение за которое этим людям влепят штраф, дело можно провернуть так, что особо богатый от него юридически дистанцирован, и поэтому исполнителям влепят штрафы поменьше, которые особо богатый неформально возместит и заплатит за эти "услуги",
Более того. поскольку в таких делах стартом является частная инициатива, происходящее "почти законно", и у организатора есть желание, можно так делать это неограниченное время для развлечения лица, кому некуда деньги деть.
Примерно вот это называется правовым доминированием. Оно может быть "законным", "полузаконным" с нарушениями, считающимися несеръёзными в современном праве за которые можно заплатить небольшой по меркам особо богатого штраф,  зато которые могут продолжаться постоянно, ну и в конце концов явные случаи незаконного , такие как миллиардеры которые отмазываются от срока за убийство.
Вот что такое "правовое доминирование", в которое конвертируются деньги.

Коммент :
Ответ то прост. В обществе, где сняты институты капитала, денег и права такие ситуации невозможны. Обнови с учетом этого замечания.

Продолжение:

ну скажем так убирается финансовый аспект. В обществе где все финансово равны, всё равно может найтись группа которая по каким то причинам считает некое лицо вождём и тогда он будет похожим образом особо влиятельным. Кроме того, в обществе безотносительно капиталла, может существовать фундаментальная разница в правах касательно лиц неких реальный или выдуманных групп. Если ты думаешь что в современных странах запада это не так и там все люди имеют одинаковые фундаментальные права, оказывается не так, есть нюансы.
Вообщем, убирая коммерциализированность права и делая права всех людей одинаковыми, и устранив сценарии когда "некоммерчески" влиятельное лицо может забавляться чем оно захочет, вот это шаги к устранению правового доминирования, и это такой же важный аспект как и экономические вопросы, а может и более значимый, смотря как ты будешь оценивать из личного опыта.
Хух ну и тираду написал, скопирую для использования

цена будет скорее "почти" себестоимость и вознаграждение работающим людям - последнее это не коммерческий а политический момент, то есть устанавливаем не из мутных рыночных дел а выработкой норм прямым демократическим процессом. В важных = крупных = индустриально значимых сферах будет отношение только "система" - "потребитель" без коммерческих отношений внутри системы, только по обратной связи и из политики потребителей.
Впрочим можно будет особо в "первое время" мелкий = выполняющий социальную функцию "бызнес", например булочная, парикма херская и если не бордель то скажем драм. театр, это там где нерационально это рассматривать как узел индустриального комплекса всей системы в сообществе, и тут будет капиталистический обмен. Особо строго там следить чтоб не было недолжной коммерческой активности как в ссср ненадо, поскольку комплекс под кибернетическим управлением должен быть эффективный так чтоб у людей не было необходимости всякую хрень кустарить

подробнее вылазит куча принципиальных тонкостей, по которым я пока не понял например возникновение неформальных инфлюэнсеров которые могут стать фактическими вождями в де-юре равномерной прямой демократии

окей, я не согласен с таким разделением но это можно представить
сперва мы раздделяем понятие "что угодно" на Неизменность , Целостность , Изменчивость     - это подклассы
Затем нам надо другой тип понятий  Неизменность , Целостность , Изменчивость     - это будут трейты  / интерфейсы.
Понятие на следующем этапе будет подкласс каждого из понятий, которые берут некий трейт
например Материя это подкласс Неизменность с трейтом Неизменность.

а, но что именно поместить в каждой трёхмерной ячейке, я увидел лишь некий гуманитарный произвольный способ впихнуть некие выбранные понятия в эту схему, почему человек это целостность целостность а общество это незименность целостность

https://i.imgur.com/RV3ZxI6.png

в граф понятий будет занесенов таком ил
и похожем виде.  

ну в данном случае это определение коммунизма.

я для начала ввожу определяния понятий, иначе как работать с понятием коммунизм, не зная определения:

опять таки если вопрос не про то что такое коммунизм по определению, а другой вопрос над которым надо подумать, то сформулируй подругому, подробнее и понятнее

и далее термин что такое научный тоже прямо следует из определения науки это значит факты которого фальсифицируемы

Так, ну для начала, у нас универсальные а не ситуативные вопросы - вопрос о свойствах понятий- классов то есть мы берём только классовый   "универсальный" граф.
То есть вопросы выше это вопрос об "определения" понятия, то есть просто что это такое, то есть просто рассмотрения что занесено в  "универсальный" граф - при его составлении, то есть скажем там "мной специально заносится сейчас, при разработке"
Если ты имел в виду под этим вопросом не просто "посмотреть что это такое" а накие более глубоких рассуждений, то напиши в ответ, с более точным раскрытием  что ты спрашиваешь.

Фраза "главный родовой признак" это некие странные неточные определения, но они не важны поскольку вопрос понятен.

Понятие коммунизм в данный момент занесён в "универсальном" графе (иерархия понятий может  находится по иерархии Trait.SocialSystemTrait.EconomicalSystemTrait.CommunismTrait  то есть это как бы "прилагательное" или атрибут системы а не самостоятельные обьекты, поскольку совершенно разные по природе обьекты могли бы быть "коммунистическими экономиками"

В моей модели, подкласс от Object означал бы например конкретное сообщество людей с физическим его описанием, например нашу кибердеревню, а понятие CommunismTrait значит скорее "коммунистическая по отношению к экономике", но я считаю что это норм представить по таким правилам, если нет, то отпиши почему бы тебе это не понравилось.

Близнецом этого понятия было бы понятие  Trait.SocialSystemTrait.EconomicalSystemTrait.CapitalismTrait.

Вопрос интерпретируется так, в чём различие между близнецами этго понятия.

В "универсальном" графе занесена не только иерархия классов, но и их взаимоотношения , есть рёбра с присвоенными рёбрам понятиями, которые раскрывают смысл понятия то есть его взаимодействие с другими понятиями.

Тут я пока что не доделал, но ориентировочно, ещё будут например Object.Tools.MeansOfProduction  средства производства,
роль EconomicalRole.Ownership, уточняющее понятие то есть подкласс это этого EconomicalRole.PublicOwnership экономическое владение с полями owned - владеемое = MeansOfProduction   и owner -владелец = Object.LivingObject.LivingObjectGroup.SocialGroup.Society  общество.

В понятии CommunismTrait  занесено некое поле например  ownershipform = PublicOwnership  и аналогично этому в понятии CapitalismTrait будет занесено PrivateOwnership.

В моём ответе вверху есть понятие "индустриально значимый"  которое неким похожим образом задаётся и прикрепляется как аттрибут к "MeansOfProduction" полю в обьекте PublicOwnership.

Итак что на данный момент есть "реализовано" в виде концепта. Почему в виде концепта, потому что можно начать делать прогу про это на Python но потом я понял что не хватает понимания конкретных деталей поэтому сначала продумываю их теоретически.

Итак, граф "вселенной" содержит иерерхию понятий в виде дерева, без возможности множественного наследования в самостоятельных понятиях и на данный момент возможностью наследования в несамостоятельных "аттрибутах" самостоятельных понятий, которые "требуют" того чтобы их прикрепили к некому самостоятельному понятию.
Подкласс понятия это его "уточнение"  с разделением разных подклассов одного понятия по неких отдельных признаках, которые будут у всех дальшейних потомках но не близнецах, короче обычные концепции ООП,

Любое понятие, может быть либо Самостоятельное, либо "Прикреплённое".
Самостоятельное может быть обьектом или действием.
Прикреплённое может быть "Ролью" и "Трейтом"
Трейт - это некое реальное свойство, которым владеет самостоятельное понятие само по себе, например цвет, форму, возможность что то сделать
Роль - это некое свойство, которое может быть реально существующим, или присвоенным при произвольной оценке обьекта или действия, которое означает функциональность по отношению с другими обьектами/действиями.
Например, учитель является обьектом класса человек, с ролью учитель - потому что это просто так "физически" не существующее понятие, которое мы "выдумали" и специально присвоили обьекту исходя из его функциональности с другими обьектами.
но учитель не является подклассом класса человек, как это некорректно задают в различных онтологиях.
Обьект и действие могут быть физическим, или информационным. Информационный обьект - это факт и прочие подвиды фактов.
Очень много обьектов имеют внутреннюю структуру и состоят из обьектов- деталей.
Обьекты могут быть дискретными или недискретными -  в последнем случае они значат непрерывную физическую величину. вид вещества из которых состоит физический дискретный обьект или тип информации для информационного обьекта.

...

по аналогии с исполняемой программой, в программу могут подключаться другие библиотеки, вноситься изменения в новой версии и внешний ввод например с клавиатуры и мыши, что будет корректной работой тем не менее мы говорим о "постулате" выше что в исполняемую программу, в этой аналогии, не должно вноситься ничего извне - тогда эта программа будет вообще бессмысленна

А  это требование в стиле капитана очевидность, то есть даже так, любое привнесение внешней информации в программу проходит по неким правилам, ИНАЧЕ это НЕ ПРИВНЕСЕНИЕ информации, потому что информация это по определению данные с которыми ты можешь корректно работать. Это любой разработчик даже невысокого уровня понимает и нечего для этого рассматривать некие туманные псевдофилософские


Теперь повторить конкретно, что ли. Я сразу же выше писал. У меня будет представление любого факта в виде смыслового графа определённого формата, и представление мышления над такими фактами в виде обычных императивных программ, при этой постановке сразу же понятны принципы о соответствию форматов, тем не менее возможно и более того нужно привнесение информации извне.

тут неточное определение, что такое это единое начало. Если единое начало это опять таки один формат представления и обработки, то это и так понятно, иначе рабочей модели не будет


так, дальше напишу ответ про
https://gtmarket.ru/library/articles/5839/5862

1. Общественная собственность на индустриально значимые средства производства и в следствии этого отсутствие товарности во взаимоотношениях частей индустриального производства

2. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

Поскольку пока что у нас нет наблюдаемых природных и общественных явлений, пока что это является научной гипотезой. Главное в научном методе это фальсифицируемость тезисов. В утверждениях стариков-коммунистов есть ряд опровергнутых практикой тезисов впрочим кроме существующих в прошлом провалившихся реализаций есть ещё ряд других концептов которые следует протестить научно

В смысловой движок надо будет базовую систему понятий задать вручную ( и это основная проблема в начале реализации), потом он сможет читать разную дополнительную инфу, например естественный текст, преобразовывать эту инфу в "свой" формальный вид и добавлять её к знаниям. При таком способе есть ряд особенностей в отличии от вероятностных методов ( не будем заранее называть что приимущество/недостаток)
Мы можем точно интерпретировать подающийся движку факт и добавить его в базу знаний движка. при этом он не "смазывается" с другими, как при вероятностном методе. Если мы обучили нейронку ещё одному предложению, это практически не изменит её поведение так как у неё миллиард других предложений которые все смазаны в одни вероятности. ( Ну это если не делать другую конструкцию не как в GPT а с прикрученной к нейронке внешней базы данных. ) Мы можем интерпретировать текст разными точными способами не буду писать тут а то вообще будет долго. /Движок сразу же точно будет знать что ему добавили к знаниям новый факт, как это бы сделал человек, который узнал об этом факте. соответственно нам не только надо значительно меньших мощностей, но процесс размышления над понятиями будет точный - его можно будет проверить, рассмотреть части - например будет понятный человеку лог вывода результата и изменить любой шаг "размышления" если мы захотим. Смотри, важным требованием у меня является предсказуемость и прозрачность поведения и проверяемость результата человеком .

Кстати несколько лукаво говорить что нейронка учится "сама". В неё данные помещают созданием датасета, который надо тщательно проверить, так же как в моём проэкте я предлагаю напрямую задать базовые понятия. (если ты просто так прогонишь её по любому тексту скорее всего получится вообще белиберда, так как большинство существующих текстов не корректны) при этом результат плохо предсказуем, а в задачах требующих структурного логического мышления,  например хотя бы в следующем предложении не давать утверждение логически противоречащее  предыдущему, у нейросети вообще плохо так как такие данные плохо отражаются в вероятностном векторе.

Вообщем так. скорее всего мне будет трудно осилить "работу" Гегеля из за словоблудности и одновременно не чёткого обьяснения потяний которые он использует.

может можешь  покороче но понятно разъяснить свой последний коммент

Опять же, "правильность " должна определяться из системы, выводиться на основе её внутренних правил,а не устанавливаться извне.

что тут принимается за извне, и почему делается вывод что не должна устанавливаться? Разработчик системы реализует её хоть раньше её не было и таким образом в любом случае то что занесено в систему и теперь является внутренними правилами, было установлено "извне".

Поясни твоё понимания обозначенных понятий редукция и дедукция и генетический метод построения умозаключений.

 

Тык у меня и будет всё опираться "на себя", в виде модели всех классов понятий, я же писал.

Боюсь чтение старых философов- софистов с неточными понятиями и рассуждениями с аппеляцией к очевидности не дадут пользы моему проэкту. Информатики используют разные логики разного авторства, но вот почему то никто не использует этого Гегеля.

У меня не будет "первоначального посыла", более того имхо не стоит редуцировать многообразие правил системы к какому-то одному правилу которое почему то выделяется самым главным, а будет большое количество правил взаимоотношения разных понятий.

Я их вводил не заморачиваясь, понимая что они конкретно значат то есть это вполне понятные понятия, то есть что можно задать что такое человечество, и что такое его потребности.

Вопрос был в значении понятий "для чего существует" и к "чему должно двигаться", если мы берём их значения как я указал в посте выше то не вижу проблем чтоб их проанализировал мой движок, ну когда он будет готов. вопрос в том, правильно ли я раскрыл изначальное значение этих понятий,

поясни что такое "понятие вхождения"

В любых системы логики "идущих от общего к частному" следует в качестве условия указать из каких частей состоит общее, иначе откуда система будет это знать.

Нет самых "сильных" утверждений. Касательно любого понятия я задаю что с ним можно делать - то есть осмысленно применять и как оно связано с другими понятиями в классовой модели. Если ты вводишь такие термины опять таки укажи что значит "сильное" утверждение  

смотри, например вопрос "для чего можно применять эту деталь" , интерпретация понятия "для чего" зависит от понятия "деталь" которая означает что речь идёт о технически рациональном использовании детали в устройствах, что потом уходит ниже на физический движок. при этом изначально у нас есть понимание а следовательно в модель задано то что детали применяются в искуственно созданных механизмах, удовлетворяющих потребности людей, которые тоже занесены физически.

в этом тезисе, подумаем над значением "для чего" применимо к "человечеству". Собственно прямая интерпретация говорит, что человечество существует просто так и понятие "для чего" оно существует не определено - так бы я задал то того как ты поднял этот вопрос))

Но по аналогии с предыдущей темой мы бы могли задать похожим образом через использование так что ли "для чего" ,  "человечество" следует использовать... самим "человечеством" что ли ??
Почему мы добавили второй раз человечество, потому что в смысловом движке будет функция "дополнения" разных понятий, которые в высказывании подразумеваются но прямо там не фигурируют, это норма и  в человеческой речи происходит всегда.
И тогда быстро возникает ответ. что человечество должно использоваться для максимального удовлетворения потребностей человечества, что далее приводит к конкретным и более понятным терминам которые легче раскрыть.

Хух, с этим разобрались. теперь по поводу " к чему должно двигаться"

Понятие "должно" значит есть некий разумный субьект который указывает другому обьекту/субьекту что он делает. в этом случае не остаётся ничего другого как ввести человечество опять ))
Двигаться можно интерпретировать как движение к цели, либо изменение
то есть это будет "как человечество указывает человечеству изменяться и/или к какой двигаться  цели"
Но указывать человечество может самому себе любым способом. Мы можем опять взять тезис об удовлетворении потребностей человечества  - на данный момент я даю это от фонаря и потом подумаю какой функционал в смысловом движке это обеспечит, и тогда наконец то получить ещё одно точное высказывание
"как человечество указывает человечеству изменяться и/или к какой двигаться  цели для удовлетворения потребностей человечества" - вот это можно чётко интерпетировать

Я конечно исхожу из того что потребности человечества известны и их можно определить.

Походу разобрались?

Поробую поточнее.
У меня есть возможность представить в формальном виде любое понятие, только сперва его надо разобрать достаточно подробно то есть понять что именно оно буквально значит В этом аспекте всё равно как я буду задавать четырёхмерной байдой из чужой модели или своей (если там представимо любое понятие) . Но у меня пока остаются вопросы как представить в моей задумке некие особо хитрые понятия. То есть результат "расчётов" будет зависеть от того как именно понимать термины "для чего существует" или "должно" в этой фразе, а остальное понятно как задать.

Например в смысле быть кому то должный или должный что то сделать, человечество никому это не должно  

Это понятно капитан очевидность, только у меня своя модель понятий а не эта странная байда про четырёхмерное.  Вопрос в том, допустим мы сделали систему в которой всё внесено и есть алгоритмы над этим которые будут думать, как именно  (в человеческих аналогиях) они будут разбирать именно вышеупомянутые сложные понятия?

Предсиловие и мотивация
Итак для начала, идея этого движка у меня возникла когда я читал старую добрую работу Мизеса в которой он описывал как и почему капитализм якобы хорошо работает а социализм не может работать, но не стоит обижаться на старика потому что тогда компьютеров и концепций их использования не было от слова совтем (двадцатые- тридцатые годы).
Вообщем у него утверждается, что государственная структура состоящая из чиновников-людей не сможет обеспечить достаточного уровня информированности поскольку не учитывает рыночную обратную связь от потребителей, которые голосуют деньгами.
На самом деле это "не совсем так" и если вы послушаете лекции Сафронова и подключите логику и немного фантазии, вы сможете прикинуть некий "лучше функционирующий" чиновничьий ОГАС, с некой системой обратной связи.
Он утверждает типа что без коммерческой составляющей вообще нельзя быть уверенности в принятии решения, что несколько бездоказательное утверждение, например при качественном аппарате вполне можно принимать решения из технической целесообразности действий и
обратной связи по всей системе начиная от потребителей

Второе, что у него кажется нет но по моему является важным фактором это отсутствие мотивации, замена её ведомственными интересами - и вот тут мы понимаем почему никакое "госуправление" из особо уполномоченных людей не будет сейчас и в будущем работать, потому что сейчас такое моментально коррумпизируется и особо уполномоченные будут использовать свои полномочия исключительно в своих интересах. поэтому например бессмысленно сейчас и в дальнейшем будущем предлагать политические структуры которые предлагали "старые" коммунисты например некие советы состоящие из представителей от предприятий, после такого выбора этот представитель перестаёт быть представителем рабочего класса и такие управленческие преобразования эвкивалентны попыткам из басни Крылова Квартет и их результат будет соответствующий.

Другое дело будет, если управление, то есть принятие решений по экономичческим и правовым вопросам, будет происходить при помощи некоего обьективного способа расчётов. Тут, из принципов прямой демократии в процессе вычисления будет учитываться мнение каждого пользователя и данные которые анализируются и способы их обработки будут прозрачны. Алгоритм работы будет поощрать пользователей, которые предложили решение которое в будущем окажется верным, поэтому я не вижу проблем с мотивацией, а вопрос с компетенцией решат будущие надеюсь более образованные поколения.

Постановка задачи

Итак, какими свойствами должен обладать предполагаемый метод расчёта решений

• Возможностью осмыслить любое понятие, известное человеку и обработать данные из этих понятий, например принять решение, имитируя человеческое мышление. стоит заметить что любое человеческое понятие может влиять на экономический и правовой аспект потому что именно поэтому - поскольку некая сущность влияет на человеческую деятельность, отдельное понятие и возникает"примерно слово естественного языка" .Если часть известных человеку понятий будет не занесена в систему, они станут для неё невидимы их нельзя будет проанализировать и выдать результат с их учётом.
  
• Точнее, что значит осмыслить. Первое, мы должны уметь представить любое утверждение, набор фактов примерно равных  предложениям естественного языка, в формальном виде, пригодном для алгоритмической обработки.
  
• Второе, мы определяем ряд функций, которые имитируют разные процессы мышления над этими данными. Я считаю что функции должны быть не вероятностными (об это дальше или отдельно) а точными алгоритмами, когда результат вычислений определён (но не известен). Это можно сравнить с калькулятором, когда вы например складываете два очень больших числа. Результат сложения получается по определённым правилам и определён, то есть при любой попытке сложить одни и те же числа вы получите один и тот же результат, но он не известен и человеку было бы трудно, но возможно проверить результат без калькулятора.
  
• То есть ориентировочно это будет некая экспертная система с возможностями хотя бы как chatgpt, но с намерением сделать надёжный выход, который реально бы представлял доверительное решение, с приимуществом что не будет глупых логических ошибок и случайных процессов в решении и все шаги вычисления решения будут просматриваемые, то есть любой пользователь при желании может просмотреть "лог" мышления и убедиться в правильности либо в обратной связи сообщить что именно по его мнению было неправильно. Но с недостатками, что модель "всех" понятий и методы их обработки надо задать вручную а не просто сбрасывать кучу готового текста как в нейронках
  

Имеющиеся похожие проэкты
При поиске, есть ли задумки или реализации похожие на мою, (назовём алгоритмическая универсальная экспертная система)  я был приятно удивлён что идея не слишком дикая и в разных отдельных проэктах что то похожее используется, впрочим я ещё больше был приятно удивлён что имеющиеся проэкты не дошли до моей глубины постановки задачи и понимания ряда моментов ( я наверное не смогу всё описать сходу в одном посте так что буду дополнять)

• Проэкт OWL
  https://de.wikipedia.org/wiki/Web_Ontology_Language_for_Web_Services
  строит смысловые графы, но любого формата в отличии от меня, не слишком глубоко задавая понятия и у них нет методов их обработки, кроме тривиальных типа поиска. Поначалу я даже для "прикидки" начал строить мою модель в их инструменте Protege но поскольку там с одной стороны было много ненужного, чрезмерно математизированого и в то же время нет функционала что надо мне. Поэтому в качестве редактора я сейчас для "прикидки" использую Umlet но надо как то будет написать свой, красивый и простой редактор чтобы любой пользователь мог даже с планшета определять свои смысловые графы в "моём" формате.
  
• Проэкт WordNet  это кривовато сделанная иерархическая модель всех понятий, с которой я частично не согласен, частично можно оттуда списать, там  как будто для постройки модели гипонимов пригласили пьяных школьников, могу привести занимательные примеры. там действительно странная и спорная иерархия, я же над своей уже размышляю в течении нескольких лет и выработал ряд довольно рациональных правил определения, с оглядкой на то что буду с этой структурой данных делать.
  

• проэкт AGIRussia  занимается темой общего искуственного интеллекта, но у них понемногу обо всём, в том числе у них и про нейронки и про некие способы одновременно иметь и стат метод то есть нейронку и при этом иметь смысловой граф У Александра Болдачёва очень упрощённый смысловой граф, примерно как UML модель которую имела бы некая обычная современного прога по управлению предприятием, просто описывающий обьекты или события,  без определённых алгоритмов на нём, что с ним можно делать и он считает ненужной ООП-классовую модель, но при этом в некоем виде она в его проэкте неизбежнно есть, иначе бы не было различий между классами понятий.
  

Итак наконец то краткое описание моего движка

• Данные, эквивалентные любому факту то есть любому предложению естественного языка, представляются  в виде смыслового графа с "типизированными" узлами и отношениями между ними. Существует один граф - классовый или я называю "universe" который представляет все факты то есть взаимоотношения типов обьектов. В этом представлении мы можем выделить отношения разного типа. Отношение "подкласс/суперкласс" примерно как в ООП,  значит, что подкласс - это понятие, более узкое чем родительское, но обладающее всеми его свойствами. Например животное это материальный обьект, соответственно, поскольку все материальные обьекты имеют конечные размеры, форму , цвет, вес и проч. класс животное тоже его имеет. в ООп это называется принцип  Липскоу. Подкласс (любой обьект ниже в иерархии, например внук, правнук и проч.) не должен противоречить с определением родительского понятия. Например нельзя в классе "птицы" прописать свойство "умеют летать" а потом иметь пингвина как птицу которая не умеет летать. Разделение родительского понятия на подклассы должно быть таким, чтобы отдельные дети и их потомки всегда в иерархии вниз отличались неким важным признаком, заложенным в самом этом понятии. Например, физические обьекты можно разделить на живые существа (в обыденном понимании) и неживые предметы, либо движимый (неживой предмет и живое существо) или недвижимый обьект (обьект-локация, здание, географический обьект). В последнем случае, именно то что в определении имеется в виду что обьект всегда неподвижен и представляет собой локацию, по функциональности отличает его от движимого предмета.  Помимо этой древовидной иерархии, в которой у меня нет множественного наследования в иерархии обьектов и действий, есть отдельные признаки, которые могут то быть, то не быть у разных обьектов в разных местах дерева. Надеюсь понятный пример был бы со свойсвом "умеет летать". В иерархии живых существ умеют летать то некоторые насекомые - в под-дереве насекомых, некоторые птицы, млекопитающие кроме того умеют летать и неживые предметы - самолёт и вертолёт, но они умеют летать по другому. В этом случае я ввожу понятие "трейт" как свойство "летать маховым полётом" - которое присваивается этим классам обьектам, собственно это взято из одного языка программирования где есть понятие "трейтов".  И по моим принципам построения графа понятий следует чётко следить, чтобы не делить понятия в главном дереве по трейтам.
  
• Кроме универсального или классового графа  есть граф инстанций с описанием конкретной ситуации с существующими в ней обьектами или действиями. Например там может быть описано утверждение " в мою комнату залетел голубь", при этом понятие "комната", "залетел", "голубь" будут инстанциями или обьектами соответствующих классов из универсального графа - прямо как в ООП. Понятие "мой" будет даваться отношением что "собственник" комнаты это "тот кто говорит", и ещё в действии "залетел" будет маркер прошлого времени.
  
• И наконец самое интересное, что мы можем делать с этим представлением данных, если допустить что мы сделали модель всех понятий и можем переводить человеческое высказывание в класс-или инстанц-граф. Самое простое, это простые математические операции. например имея 2 или более графа мы можем
  
• выделить из них общее, различия и попробовать проанализировать причину различий рассматривая с какими понятиями обьекты из этих утверждений дальше связаны.
  
• мы можем задать функцию валидации как классовых так инстанц графов, Это примерно эквивалентно если бы мы подумали "может ли обьект класса птица влететь ко мне в окно комнаты". Функция валидации состоит из того, что мы смотрим каждую позицию валидируемого графа по валидируюЩЕМУ с тем, чтобы понятие в валидируемом было меньше или равно ( то есть было точным понятием либо подклассом), понятию в валидируюЩЕМ. Если в валидируюЩЕМ на этом месте не стоит ничего, это интерпретируется как "может быть что угодно"
  
• мы можем просмотреть ряд утверждений и выдать гипотезу об их генерализации. Например из рассмотрения утверждений что кот может лежать на диване, собака может лежать на диване, и так далее, мы можем следать вывод что любой зверь, как ближайший суперкласс всех зверей которые были в этих утверждениях, "может лежать на диване". Эта учёба на фактах и генерализация будут не статистические, как в известных методах маш. обучения, а точные алгоритмические.  Я не буду тут разводить долгую тираду что статистический метод предсказывания следующего понятия в утверждении, как это делают в современных поделках обработки текста, бессмысленен если вы хотите доверительный логический движок.
  
• конечно, валидация утверждений будет не достаточна просто по семантическим понятиям. Некоторые звери могут лежать на диване, некоторые такие как слон или бегемот на обычном диване нет, и это зависит уже от физического представления того, что это за звери и что это за диван. Поэтому в более продвинутом варианте, к каждому этому понятию должно быть подключено физическое представление, которое будет влиять на операции. Например так мы можем выделить такие размеры животных и диванов, чтобы это животное могло лежать на диване. То есть на этом продвинутом уровне валидация будет всегда иметь не только ссемантический из этих графов но и физический аспект
  

• Имея известный набор фактов мы можем применить алгоритмы, имитирующие творчество. Я выделил композицию, или попытку создания нового утверждения/набора фактов из частей известных фактов с последующей валидацией, чтобы не получилось ерунды. Фьюжн, это другой тип композиции при которой каждая часть кроме того ещё и изменяется от влияние всего последующего набора фактов - частей из других утверждений. примерно так делает  Чат ГПТ или сценарист фильма когда берёт несколько готовых сценариев и соединяет их в один. И наконец эволюционный алгоритм, или множество итераций этих способов, с машинной и потом человеческой валидацией.  Но я разумеется в до сих пор в поиске новых идей по поводу того как представить человеческое творчество в виде алгоритмов, потому что вышеупомянутые методы смотрятся не то чтобы убого, но всё таки не эквивалентны человеческому творчеству- тайне которую я до сих пор не пойму как формально представить.
  

Кто дочитал, спасибо за внимание и очень прошу обратную связь по этой теме с любыми комментами и вопросами.

ну просто выложил что оно ответило. Итак, допустим у нас есть смысловой движок. Как думаешь он должен начать работать и разбирать обозначенные понятия чтоб определить ответ?

Чат гпт :

The purpose of existing human civilization is a complex and subjective question that has been debated throughout history. Different cultures, societies, and individuals may have varying beliefs about the purpose of human civilization. However, some common perspectives on the purpose of human civilization include:

Survival and Progress: One fundamental purpose of human civilization is the survival and progress of the species. Over time, humans have developed civilizations to improve their chances of survival, enhance their quality of life, and make progress in various fields, such as science, technology, arts, and governance.

Social Organization and Cooperation: Civilization enables humans to organize themselves into societies with established norms, rules, and institutions that facilitate cooperation, mutual support, and collective well-being.

Knowledge and Understanding: Human civilization has continuously pursued knowledge and understanding of the world around us, seeking answers to fundamental questions and unlocking the mysteries of the universe.

Cultural and Artistic Expression: Civilization allows for the expression of human creativity through art, literature, music, and other cultural endeavors, enriching the human experience and preserving cultural heritage.

Ethical and Moral Development: Some argue that human civilization serves the purpose of fostering ethical and moral development, encouraging empathy, compassion, and respect for others.

As for where human civilization should move, there are many visions and ideals for a better future. Some common goals that humanity often strives for include:

Sustainability: Moving towards a sustainable civilization that respects the environment, promotes responsible resource management, and addresses climate change to ensure a habitable planet for future generations.

Equality and Social Justice: Working towards a more equitable society, where all individuals have access to basic needs, opportunities, and human rights, regardless of their background or identity.

Technological Advancement: Advancing technology in ways that benefit humanity and improve the overall quality of life, while also considering the ethical implications and potential risks.

Global Cooperation: Fostering international collaboration and diplomacy to address global challenges, such as pandemics, poverty, and conflicts.

Personal Fulfillment and Well-being: Prioritizing the well-being and mental health of individuals, creating a society that allows people to pursue their passions, feel fulfilled, and live meaningful lives.

It's important to recognize that achieving these ideals is complex and requires collective effort from individuals, governments, and institutions worldwide. The path towards a better future will likely involve continuous dialogue, compromise, and adaptation to meet the changing needs of humanity and the world we inhabit.